Как переопределить в DHCP-предоставлен сервер имен?

У меня создается впечатление, - см. МН 22 -- что заявления о собственной описываются как "вид" (diṭṭhi), в частности, неправильный взгляд (diṭṭhigata) ... или "учение" (attavādupādāna -- преп. Sujato, что переводится как учение, но это определение говорит, что оно означает буквально "цепляясь за веру в себя") ... или "видящий" (samanupassati).

Я думаю, существует несколько видов просмотра (самостоятельного представления или представления о себе) описано:

• Один в 22 млн:

  Они считают, что форма такой: ‘Это мое, я являюсь этим, это мое "я". Они также считают, что чувство ... восприятие ... выборы ... и т. д.

  Эти представления о совокупности, принимая агрегатов как "я", которое я знаю, называется sakkāya-diṭṭhi и/или что sakkāya-diṭṭhi , где sakkāya-diṭṭhi является одной из оков, и Кайя означает что-то вроде "тела".

• Другие в 22 млн, например:

  Личность и космос-это одно и то же. После смерти я буду постоянным, вечным, вечном, вечная, и будет длиться вечно и никогда

• Другие (возможно, более как правило) стиля описаны в качестве примеров неправильное представление в МН 2:

  "Есть случай, когда некомпетентный, запускать-оф-мельница... человек не видит, какие идеи подходят для внимания, или какие идеи недостойны внимания. Таким образом, он не озаботится его идеи подходят для внимания, а вместо этого занимается идеи недостойны внимания... это как он ходит некстати:

  Был я в прошлом? Я не в прошлом? Кем я был в прошлом? Как я в прошлом? То, что, что я в прошлом? Должен ли я быть в будущем? Я не буду в будущем? Как мне быть в будущем? Как мне быть в будущем? То, что, как мне быть в будущем?'

  Или же он внутренне недоумевал о немедленном присутствуют:

  - Я? Я не? Что я? Как я? Откуда это существо взялось? Где он привязан?'

  "Как он посещает ненадо таким образом, один из шести видов зрения возникает в нем: мнение у меня есть уверенность возникает в нем как истинное и основана, или вид у меня нет собственной... или посмотреть именно посредством собственной, когда я осознал себя... или он точно посредством себя, что я познаю не-себя... или смотреть именно посредством "не-я", что я воспринимаю себя возникает в нем, как верно и основана, или же он имеет такой вид: Это очень Моя — знаю, что чуток здесь и там для созревания хороших и плохих поступках — это у меня постоянное, вечное, вечный, не подверженный изменениям, и будет терпеть так долго, как вечность. Это называется чащу видом, в пустыне видом, искривления видом, корчась мнениями, узы мнениями. Связаны оковами мнениями, незнающие запускать-оф-мельница лица не освобождаются от рождения, старости и смерти, от печали, стенания, боль, уныние, & отчаяние. Он не освобожден, я скажу вам, от страданий и стресса.

  "Хорошо обученный ученик благородных... различает, какие идеи подходят для внимание, и какие идеи недостойны внимания. При этом он не озаботится его идеи недостойны внимания, и посещает [вместо того], чтобы идеи, пригодный для внимания... он посещает надлежащим образом, это стресс... это возникновение стресса... это прекращение стресса... это путь, ведущий к прекращению стресса. Как он надлежащим образом принял участие в этом, кстати, три оковах бросили в него: личность-посмотреть, сомнения, и хватаются за наставления и рекомендации. (например "я существую", или "я не существую")

Я думаю, что они описали как неправильно, не потому что они верны или неверны, не потому, что это или не иллюзия, но ведь это результат участия ненадо, и не посещающих надлежащим образом.

И (главное) это "неправильная" в том смысле, что оно ведет к страданиям (который я думаю, как говорю, что это неумелого или неумного) -- 22 млн раз:

Нищенствующими монахами, имело бы смысл быть притяжательных о чем-то постоянным, вечным, вечном, вечная, и будет длиться вечно. Но видите ли вы такое владение?” “Нет, сэр”. “Хорошо, нищенствующие! Я тоже не вижу такого обладания.

Имеет смысл вникнуть в учение о личности, не давать повода для печали, стенания, боли, печали и страданий. Но видите ли вы такое учение о "я"?” “Нет, сэр”. “Хорошо, нищенствующие! Я тоже не вижу никакого такого учения о самости.

Было бы разумно полагаться на мнение, что не давать повода для печали, стенания, боли, печали и страданий. Но не видите ли вы такой взгляд, чтобы опереться?” “Нет, сэр”. “Хорошо, нищенствующие! Я тоже не вижу такой взгляд, чтобы опереться.

Нищенствующими монахами, были самостоятельно существовать, будут мысли, принадлежащие мое "я"?”

“Да, сэр”.

“Что относится к собственной личности существует, есть мысль, мое "я"?” “Да, сэр”.

“Но самооценка и то, что принадлежит к себе не признал, а подлинный факт. При этом, не следующий абсолютно глупо учить: ‘я и космос-одно и то же. После смерти я буду постоянным, вечным, вечном, вечная, и будет длиться вечно и когда-либо’?”

“Что еще это могло быть, сэр? Это совершенно глупое учение”.

“Как вы думаете, нищих? Форма постоянна или непостоянна?”

В резюме я думаю, что Дхамма советует людям не "признать" себя "как подлинный факт".

Смотрите также как 'чванство' и 'личность' зрения не то же самое? что объясняет, что "я" может возникнуть в (переходных) самомнение, вместо того, чтобы быть (создана) смотреть.

Я думаю, что современная "философия науки" описывает "теорию", что:

• Подходит и объясняет наблюдаемые факты (т. е. предыдущие замечания)
• Полезные (полезные, полезный, тестирования) прогнозировать результаты будущих наблюдений

По этой системе я понял, что Дхамма говорит, что "я" - это не теория, которая более или менее не как из этих критериев (не соответствует наблюдаемым фактам, и не выгодно).

Это иллюзия или это как иллюзия?

Я думаю, что это как неуместный (никчемных и даже вредных) теории, например, как "плоский мир" или "не было бы весело, чтобы положить руку в огонь".

Кстати, когда я был молод и прежде чем я имел доступ к какой-либо достоверной литературы по буддизму (а только пересказывает, современных авторов) я слышал, он сказал, что "мир-это иллюзия" и подобные заявления, но я не нашел, что полезных, конструктивных, предписывающих.

Весь вопрос о том, " я " - это иллюзия еще вид самостоятельной вид ИМО -- "я существую? разве я не существую? это собственная иллюзия? это как иллюзия? и т. д." -- например, как указано в MN 2 выше, т. е. часть "дебри мнений".